Om vetenskapen nu dissar den bibliska tanken om människan som förvaltare - skild från övriga djur - hur kan man då argumentera för att ändå hävda människans rätt att utlämna djuren till ofta fruktansvärda experiment - också för den goda sakens skull?
I "Fablernas värld" sjunger ugglan
Djuren har väl också känslor?Jo, det är just det dom har. Därför borde man från vetenskapens håll inte motarbeta Djurskyddsmyndighetens arbete utan snarare välkomna deras lagförslag. Dessutom går det nog säkert bra att forska utan djur - Djurens Rätt berättar bland annat om ett projekt där man ersätter kaniner med cellmodeller.
I denna den konstigaste av världar lämnar vetenskapsmännen tydligen Darwin och drar fram Första Moseboken igen...?
Uppdatering 20 jan 13:37:
Matz Hammarström och Lennart Lindberg från Djurskyddsmyndigheten i Skara svarar på kritiken. Bland annat skriver de:
Eftersom det inte finns någon motsättning mellan bra forskning och ett gott djurskydd ställer vi oss frågande till uppfattningen att skärpta djurskyddsregler med nödvändighet skulle utgöra ett hot mot forskningen. Vi finner det också olämpligt och missvisande att på det sätt som görs i artikeln ställa djurskyddsintresset mot patientintresset - samhället måste klara av att värna bådadera.Det låter mycket bra, tycker jag. Och kanske läkemedelsföretagen kan "Krav" eller "Rättvisemärka" vissa läkemedel, så att det finns möjlighet för konsumenten att välja?
Djurskyddsmyndigheten har i uppdrag av regering och riksdag att verka för en begränsning av försöksdjursanvändningen. Vår huvudsakliga metod för att jobba mot det målet är att satsa på utveckling av alternativa metoder, det vill säga metoder som förfinar eller ersätter djuranvändningen eller leder till att färre djur kan användas i de försök som görs. Även om djurförsök kommer att vara nödvändiga under överskådlig tid inom den medicinska forskningen och vid testningen av läkemedel finns också här möjligheter att förfina, reducera och ersätta djurförsök.