Igår kväll satt jag och såg programmet "Snillen spekulerar" på teve. Mycket intressant att höra nobelpristagarna berätta om sina arbeten i lite mera avslappnad miljö. Jag begriper mig inte på särskilt mycket naturvetenskapligt, men när programledaren kom in på det här med forskning på embryon, eller embryonala celler som dom sa, lystrade jag till. Programledaren försökte få herrarna runt bordet att kommentera kritiken runt denna forskning, men några av dem slog ifrån sig och menade att de som naturvetare inte hade kunskapen att fundera kring etiska aspekter. Det har vi filosofer och teologer till, menades det.
Blir lite rädd när jag hör såna resonemang. För visst måste väl forskaren ha det etiska tänkandet med i bilden? De försökte dock argumentera för användadet av embryonala celler, med att det är "bra" för mänskligheten och att man kan jämföra med organdonation, men jag blev ändå inte övertygad. Jag tycker att det är helt rimligt att kunna avkräva forskare på så hög nivå ett förklaring till varför det är nödvändigt att forska på stamceller från aborterade foster, eller varför djurförsök fortfarande är nödvändiga - och annat som vanligt folk kan känna sig tveksamma inför.
Och ursäkta, knockoutmöss? Som man framställer?
Nästan alla djurförsök godkänns
Tidigare bloggat om djurskydd, där jag också ställer frågan om det inte är dags att införa en kravmärkning för läkemedel, så att konsumenten på Apoteket har möjlighet att välja. Eller se att det inte finns.
